Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11340 K.2014/14917

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılana ait olduğu anlaşılan altınları sanık bozdurmak istediği sırada, yakalama tutanağı içeriğine göre yakalama anında sanığın kullanmakta olduğu takside bulunan M.. Y.. ile Ç.. A..'a olay ile ilgili bilgi ve görgülerinin sorulması; altınları bozdurmaya çalıştıkları F.. kuyumculukta yakalama sırasında çalışan şahsın tanık sıfatıyla beyanları tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık D.. E..'in hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Konut dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarının, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezaların iki yıl ve daha az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,