Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11366 K.2014/8221

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun hukuki nitelendirmesinin isabetli yapılmasına ve temel cezanın da buna göre belirlenmesine rağmen uygulama maddesi olarak TCK'nın 141/1. maddesi yerine TCK'nın 142/1-b maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eylemi öncesinde, sırasında ve sonrasında, yapılan ihbar nedeniyle kolluk görevlileri tarafından kesintisiz izlenip takip edildiği, her ne kadar sanık müştekinin tezgahından suça konu çorapları alıp parasını ödemeden ayrıldıktan sonra başka tezgahlardan da benzer şekilde eşyalar almışsa da, sanığın müştekiye yönelik eylemin öncesinden itibaren takibe alınması, tüm eylemleri sırasında izlenmeye devam edilmesi ve son eyleminin ardından gözden kaybedilmeden kolluk görevlilerince yakalanması nedeniyle suça konu eşyalar üzerinde tam bir hakimiyet kuramadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı hususu gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanığın, müştekinin pazar yerindeki tezgahından aldığı toplam 3 TL değerindeki 3 çift çorabın değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,