Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12007 K.2015/20437

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.02.2011 tarihli hükmün o yer Cumhuriyet Savcısının hazır bulunduğu celsede verildiği, 14.03.2011 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile üst yer (Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı) Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, sehven süre tutum dilekçesine Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı yazıldığı, ancak görüldü yapan ve temyiz eden Cumhuriyet Savcısının görev yerinin üst yer olduğu ve bir aylık temyiz süresi içerisinde kararın temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; süre yönünden temyizin reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, haricen sattığı ancak trafik tescil idaresinde kendi adına kayıtlı olan aracı çalması şeklindeki eylemin.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 sayılı kanun ile değişik 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz olması nedeniyle hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış ise de; katılanın aracında kavun ve tartı aleti gibi malzemelerinin de çalındığını beyan etmesi, iddianamede ise bu durumun açıkça belirtilmemesi ve sanığın savunmasında da bu hususun sorulmaması karşısında; bu durumun açıklığa kavuşturularak,

sanığın söz konusu malzemeleri de çalıp, çalmadığının araştırılması ve bu konuya ilişkin savunmasının alınması ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,