Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12107 K.2014/11725

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında; suça konu çalıntı cep telefonunda kullanılan . .. nolu hattın adına kayıtlı görünse de kendisinin böyle bir hattı olmadığını beyan ettiği, temyiz dilekçesinde ise özetle; kendi adına sahte belgelerle hat çıkaran kişiler hakkında İdil Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca 25.06.2010-07.09.2010 tarihleri arasında Kuzey Irak'ta olduğunu beyan ettiği ve dilekçe ekinde sunduğu pasaport fotokopisindeki ülkeye giriş-çıkış tarihlerinin de sanığın savunmasını doğrulaması karşısında;

sanığın suç duyurusu doğrultusunda başlatılan bir soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve mümkünse davaların birleştirilmesi,...nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslı dosyaya getirilerek abonelik sözleşmesindeki imzanın kime ait olduğu tespit edildikten ve gerektiğinde bahse konu hattı suç tarihinde arayan, aranan, mesaj atan ve alan kişilerin tespit edilerek tanık olarak dinlenmelerinden sonra bahse konu hattın suç tarihi itibariyle fiili kullanıcısının kim olduğu hususu duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta belirlendikten sonra,

kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde suçun işlendiği İdil İlçesinde güneşin saat 04:51'de doğduğu, müştekinin beyanlarından suçun saat 00:00-06:40 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesi gereğince cezada arttırım yapılması ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,