Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13283 K.2014/17367

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek Suluova ilçesine hiç gelmediğini, tanık B.. İ..'ı tanımadığını anlatması, Tanık B.. İ..'ın kolluktaki ifadesinde, sanığın kendisini hırsızlık suçuna azmettirdiğini ve olay sırasında çalması için müştekinin cüzdanını kendisine gösterdiğini anlatmasına karşın, duruşmada talimat yoluyla alınan ifadesinde.

Suluova ilçesine sanıkla değil başka bir akrabası ile gittiğini, sanık ile aralarında düşmanlık bulunduğunu, polislerin kendisini dövdüğü için kolluktaki ifadesinin doğru olmadığını anlatmış olması karşısında, tanık C.

K. ve şikayetçiye mümkün ise sanığın yüz yüze, değilse teşhise imkan sağlayacak şekilde olan fotoğraflarından teşhis yaptırıldıktan sonra sanığın olay sırasında tanık Banu İnak'ın yanında bulunan kişi olup olmadığı tespit edildikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ,eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Yaşının küçük olması nedeniyle hakkında kamu davası açılmayan B.. İ..'ı hırsızlık suçuna azmettirdiği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 38/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddelerin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,