Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13285 K.2014/17371

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında müştekilerden ...'a karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ..., müştekiler ... ve ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve Katılan ... ve Müşteki ...'na karşı eylemleri ile ilgili nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müşteki ...'ın kuaför dükkanının eklentisi niteliğinde bulunan balkonunda bulunan hidrofor motorunu çalınması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanıkların yakalandıklarında suçu kabullenip iki tekerlekli arabalarında götürmekte oldukları eşyaları nereden çaldıklarını göstererek suça konu eşyaların henüz başvurusu bulunmayan müştekilere iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,