Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13289 K.2014/5725

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 26.07.2012 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını sözleşme kapsamında davalı borçluya kira bedellerine ilişkin 2 adet fatura gönderip sonrasında davalı borçlu hakkında 26.12.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacıdan, mal kaçırmak suretiyle şirketi devretme riski bulunduğunu belirterek alacak miktarı kadar borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının, davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınır,

taşınmaz mal varlığına haciz konulmasına ilişkin talebinin, davanın kabulünün tüm sonuçlarını doğuracağı düşüncesiyle reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı kanunun 258. maddesinde alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. 259. maddesinde ise ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur düzenlemesi bulunmaktadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davacı alacaklı, 26.12.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 26.07.2012 tarihli kira sözleşmesine dayanarak bir kısım kira alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve davacı alacaklıya borçları bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş, takip dayanağı sözleşme altındaki imzayı inkar etmemiştir.

İtiraz üzerine davacı alacaklı itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış ve dava ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz talebinin İİK.nun 68.maddesinde yazılı niteliği taşıyan imzası inkar edilmeyen yazılı kira sözleşmesine dayanmasına, ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel bulunmamasına göre davacı alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

KARŞI OY

Davacı alacaklının kira alacağından kaynaklanan iki faturaya dayalı olarak toplam 228.049.35.-TL'sının tahsili için 26/12/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde davalı borçlu süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiş olduğundan takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptalini talep eden davacı alacaklı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği dava konusu alacak miktarı kadar tedbiren ihtiyati haciz konulması talebi mahkemece verilen tensip kararı ile ihtiyati haciz konulması davanın kabulünün tüm sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

İhtiyati haciz “alacaklının bir para veya teminat alacağının zamanında ödenmesini garanti (güvence) altına almak için kesin haciz aşamasından önce borçlunun mallarına mahkeme kararı ile geçici olarak el konulması” olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati hacizde üzerine haciz konulan mal satılır ve alacaklının alacağı bu bedelden temin edilir. İhtiyati haciz sebepleri oldukça sınırlıdır. Ancak vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenebilir.

Vadesi gelmemiş alacaklar için ise İİK.nun 257.maddesinde yazılı sebeplerin bulunması gerekir. Mahkeme talep tarihindeki duruma göre ihtiyati haciz kararı vermelidir. Başlangıçta eksik olan ihtiyati haciz şartları daha sonra tamamlanmışsa mahkemeden yeniden talepte bulunulabilir. Borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması durumunda borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalışması veya kendisinin kaçması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

İİK.nun 258.maddesine göre alacaklı ihtiyati haciz talebinde alacağı ve gerektiği halde ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz kararı verilirken borçlu ile alacaklının arasındaki menfaatler dengesi korunmalı sadece alacaklının değil borçlunun da hakları gözetilmelidir.Borçlu tacir ise ticari itibarının zedelenmesine sebep olabilir.

Somut olayda iki faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında dava dilekçesi ile tedbiren ihtiyati haciz talep eden alacaklı yasanın aradığı delilleri sunmamıştır. Takibe esas faturaların borçluya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı gibi dilekçesinde de şirket kayıtları incelendiğinde faturaların kira alacağına dayandığının tespit edileceğini bildirmektedir.

Borçlunun mallarını kaçırmaya çalıştığı veya kendisinin kaçmaya çalıştığına ilişkin delil sunmamış yargılama sırasında delillerini sunacağını bildirmiştir.Temyiz dilekçesinde ise ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğinden bahsetmektedir.Yargılamanın her aşamasında deliller toplandıktan sonra da ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Mahkemenin savunma hakkını gözeterek tensip tutanağı ile bu aşamada sonuçları ihtiyati tedbirden daha ağır olan ihtiyati haciz kararı vermemesi hukuka uygun yerinde bir karar olduğundan red kararının onanması gerektiği kanaati ile değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 05/05/2014