Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13537 K.2014/16706

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2007 kesinleşme tarihli 2006/1256 E. ve 2007/31 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm fıkralarına “Sanığın Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2007 kesinleşme tarihli 2006/1256 E. ve 2007/31 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası dikkate alınarak,