Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/13860 K.2014/28463

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, 19/06/2008 tarihli temyiz dilekçesi ile hakkında mühür bozma suçundan 12/06/2008 tarihinde verilen hükmü temyiz ettiği, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat hükmünü temyiz etmediği için elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin hükmün kesinleştiği, Yargıtay'a gönderilen dava dosyasının, "02/07/2012 tarihinde kabul edilerek,

28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması" için iade edilmesinden sonra 29.11.2012 günlü kararda elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükmün hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve katılan vekilinin hukuken geçersiz olan hükme yönelik konusu olmayan temyiz isteminin,

1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu dava sebebiyle yapılan 12,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,