Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/14437 K.2014/15148

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkemeye hükümden sonra 04.01.2011 tarihinde ulaşan ancak Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesine hükümden önce 30.11.2010 tarihinde müşteki tarafından verilen dilekçede, 30.11.2010 tarihi itibariyle 450 lirayı sanıklardan aldığını beyan ettiğinden, etkin pişmanlık nedeniyle ödemenin hangi suç nedeniyle gerçekleştiği ve zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı müştekiden sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında madde numarasının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

3- Adli emanetinin 2010/565 sırasında bulunan eşya hakkında karar verilmemesi,