Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/14970 K.2014/13464

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

2-Başka suçtan şüphe üzerine yakalandığında bu suçunu da ikrar ederek müştekiye ait aracı parketmiş olduğu yeri kolluğa göstermesi sonucunda aracın bulunarak müştekiye iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Tekerrüre esas alınan iki ilamdan ağır yaptırımı içeren içeren Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/05/2009 tarihinde kesinleşen 11/01/2008 tarih, 2007/27 E, 2008/7 K sayılı ilamın tekerrüre esas alınması yerine infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde her iki ilamın birlikte tekerrüre esas alınması,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan16 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığınının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,