Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15680 K.2014/18051

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyaptan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 6.53'te doğduğu, saat 16.57'de battığı, suç konusu oto teybinin çalındığı araçta parmak izi tespit edilen ve aşamalarda dolaylı ikrarı bulunan sanığın müdafi huzurundaki savcılık ifadesinde eylemi gece vakti saat 02.30-03.00 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan ettiğinin; buna göre suçun gece vakti işlendiğinin ve mahkemece takdir hakkının kullanılması suretiyle 5237 Sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği oran belirlenerek cezadan artırım yapıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Şikayetçinin aracının kapılarını kilitleyip park ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,