Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/17612 K.2014/12793

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.03.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 24.03.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, yine sanığın 25.03.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, ... Hastanesi'ne gündüz vakti giderek erkek personel odasının kapısını açık görüp içerideki dolapta bulunan elbiselerden birinin içerisinden cüzdanı aldığını belirtmesi karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, olay tarihinde .... Hastanesi'nde hasta bakıcı olarak çalışan müştekiye ait eşyaları hastanede bulunan müştekiye ait soyunma dolabından çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,