Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/17802 K.2014/26492

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay tarihinden bir ay kadar öncesinde müşteki S.. D..'ın çalışmak üzere yurt dışına gittiği, 18.6.2008 günü müşteki E.. D..'ın kardeşi olan tanık B.. P.. ile birlikte eşinin yurt dışına çıkmadan önce kapattığı demir doğrama atölyesine gittiklerinde kapının asma kilidinin kırık olduğunu, içeriye girilerek bir kısım demirlerin çalındığını tespit ettikleri, çevrede yaptıkları araştırma sırasında işyerinin yan tarafında bulunan fırın çalışanı tanık M..

D..'in 16.6.2008 günü 3 kişinin atölyeye gelerek demirleri yüklediklerini, bu kişilerden birinin sanık M.. E.. olduğunu söylediği, sanığa bu yolla ulaşıldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, suça konu demirleri müştekinin arkadaşı olan M.. A..'ın, yükleyerek götürdüğü, olay günü kendisinin de atölyenin orada olduğu, ancak bu olaya karışmadığı, olay yerinde Ö..

Ö..'in de olduğu yolunda savunmada bulunduğu, müştekinin 31.10.2008 tarihinde dinlenmesinde, olay tarihinde yurt dışında olduğunu, tanık M.. D..'in sanığı demirleri götürürken gördüğünü söylediğini, sanığın da atılı suçu M.. A..'a yıkmaya çalıştığını beyan ettiği, tanık M.. A..'ın ise sanık savunmasını doğruladığı, müşteki S..

D..'ın, olay günü yanına gelerek “param yok, atölyeye gidip demirlerden satalım, Antalya'ya gideriz” dediğini, bunun üzerine kasabaya geldiklerini, Soner'in kasaba girişinde beklediğini, icralık olması nedeniyle kasabaya girmek istemediğini, kendisinin de bir kısım demirleri anlaştıkları kamyona yüklediğini, demirleri 300 TL ye sattıkları, bu parayla Antalya'ya gittiklerini söylediğinin anlaşılması karşısında müştekinin suç tarihinde yurt dışında olup olmadığının tespiti ile tanık M..

A..'ın beyanının doğruluğunun araştırılarak, sanığın savunmasında bahsi geçen Ö..Ö.. ile (Adem) Y.. E..'nin olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması, tanık M.. D.. ile tanık M.. A..'ın yüzleştirilerek, tanık M.. D..'e olay günü sanığın yanında gördüğü şahıslardan birinin M.. A.. olup olmadığının sorulmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

2-16.6.2008 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 18.6.2008 olarak yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırılık meydana getirilmesi,

3-Müştekinin işyerini kapatıp çalışmak amacıyla yurt dışına gittiğini beyan etmesi karşısında müştekinin yurt dışına kısa süreliğine mi yoksa uzunca bir dönem için mi gittiği hususunun araştırılarak gerektiğinde işyerinin faal olup olmadığına dair resmi kayıt ve belgelerde getirtilmek suretiyle atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşup oluşmayacağının araştırılması ile bu yerin işyeri olarak kullanıldığının tespiti halinde ise işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,