Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/18264 K.2014/23028

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait şarjlı bisiklete zarar vermek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmış ise de, zarar verme eylemi bizatihi hırsızlık suçuna konu eşya üzerinde gerçekleştirildiğinden eylemin bir bütün halinde sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek mala verme suçundan da hüküm kurulması,

2-Sanığın müştekinin evinin önünde park halinde bulunan şarjlı bisikletini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suç oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde uygulama yapılmış olması,

3-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

4-Sanığın başka bir suç nedeniyle polis tarafından kovalandığı sırada müştekiye ait şarjlı bisikleti terkederek kaçması nedeniyle rızai iadenin söz konusu olmadığı , kovuşturma aşamasında zararı gidermesinin ise kısmi iade niteliğinde olması nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde TCK'nın 168/1 maddesiyle uygulama yapılması,