Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/20342 K.2013/22806

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanıklar ... ve ... hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gereken sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3- Dosya kapsamına göre sanık ......i'nin kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığından, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılmış kamu davasında 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve CMK'nın 234/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık ... Çerçi'nin katılan lehine vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ..., müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Sanıklar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin müdahil kurumdan alınarak sanıklara verilmesine'' ve “Sanık ...

Çerçi aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma verilmesine”