Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/25496 K.2014/15402

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 03.12.2012 tarihli 2012/484 Esas ve 2012/513 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup katılan vekilinin, mühür bozma suçundan 17.12.2008 tarihli 2008/376 Esas ve 2008/442 Karar sayılı hükme yönelik 18.12.2008 tarihli temyiz talebi ve karşılıksız yararlanma suçundan 03.12.2012 tarihli 2012/484 Esas ve 2012/513 Karar sayılı Mahkemenin hükmüne yönelik 05.12.2012 tarihli temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

I-Sanıklar hakkında Mühür Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında Karşılıksız Yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,