Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/26324 K.2014/20505

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, duruşma gününün ise vekile tebliğ edilmediği, vekil varken asile yapılan tebligatın geçersiz olduğu, mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesinin ortaya konduğu,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 30.11.2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 11.05.2011 tarih,2011/79 esas ve 2011/478 karar sayılı;elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan 30.11.2012 tarih,2012/994 esas ve 2012/1195 karar sayılı hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,