Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3005 K.2014/2928

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yol üzerinde park halinde bulunan motosikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılıp eksik ceza tayin edilmesi ve sanığın Cumhuriyet Savcısına 25/10/2010 tarihinde müdafi eşliğinde verdiği beyanında, hırsızlığın gece yarısı, tahminen 23:00–24:00 saatleri arasında meydana geldiğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK'nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin amir hükmüne kıyasen, 18 yaşından küçük sanıklar hakkındaki seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen çektirilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi Yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,