Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/32395 K.2015/1955

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın iadesinin sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 12.02.2013 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 08.03.2012 tarih, 2011/728 esas ve 2012/108 karar sayılı hüküm ile karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 12.02.2013 tarih, 2012/442 esas ve 2013/109 karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,

I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince

Suç tutanağı öncesinde düzenlenen 06.02.2009 tarihli cereyan kesme emirnamesi uyarınca sanığın evinde yapılan elektrik kesme işlemi sırasında usulüne uygun şekilde mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılıp; yapılmış ise mühürleme tutanağının onaylı sureti getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konularak mühürleme mevcut olup olmadığı konusu böylece açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,