Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/32562 K.2014/264

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde

Katılan vekilinin ve sanığın yüzlerine karşı verilen hükmü, yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 310/1 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz telebinin incelenmesine gelince

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 415-92 sayılı kararında da açıklandındığı gibi, 5271 sayılı CMK'nın 327. maddesinin birinci fıkrası; "Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edilir" şeklinde düzenlemeye yer vermiş olup, maddenin gerekçesinde ise ''sanığın kendi kusuruyla sebep olduğu giderler'' kavramı ile "hakkında kamu davası açılmış olan kişi savsama ve kusuruyla bilirkişi veya tanıkların dinleneceği veya yüzleştirme yapılacak duruşmaya katılmaması ve bu işlemlerin yenilenmesinin gerekmesi, kendisini suçlama gibi nedenlerden kaynaklanan'' giderlerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda ise, dosya kapsamına göre sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığından, karşılıksız yararlanma suçundan 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve CMK'nın 234/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve mühür bozma suçundan beraat karar verilen sanığın katılan lehine vekalet ücreti ödemesine hükmedilmesi,