Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/32778 K.2014/21604

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçu işlendikten bir gün sonra plakası çıkartılmış ve hasara uğratılmış suça konu motosikletle gezerlerken sanık ve arkadaşlarının kollukça şüphe üzerine durdurulduklarında, motor ve şase sorgulamasıyla motosikletin çalıntı olduğunun anlaşılmasından sonra sanığın savunmasında 2800 TL. bedelli motosikleti aralarında para katmak suretiyle S.. isimli kişiden 100 TL'ye satın aldıklarını belirtiği, sanığın S.. isimli kişinin kimlik bilgilerini veremeyip, S.isimli şahsın motosikleti kendilerine verdiğini söylediği ve gösterdiği adresin de S.. bir ilgisi olmayan ve S..'in tanınmadığı bir adres olması karşısında;

sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyip inandırıcı olmayan ve diğer sanıklarla da çelişen savunmasına itibar edilerek sanığın yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde TCK'nın 165/1. maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; 1-Sanığa hırsızlık suçundan cezalandırma istemiyle kamu davası açıldığı halde değişen suç vasfına göre sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının ve bunların uygulanma sürelerinin gösterilmemesi,