Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/33305 K.2014/23769

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın müştekiye ait aracı ele geçirdiği haksız anahtarla alıp bir müddet kullandıktan sonra 20.04.2011 tarihli kolluk tutanağına göre, sözkonusu aracı otogar oto parkına parkedip kontak anahtarını müştekiye teslim edilmek üzere otopark görevlisine teslim ettiğinin ve müştekiye durumu açıklayıp aracın bulunduğu yeri bildirdiğinin, bunun üzerine müştekinin durumu Eskişehir kolluğuna ihbar ettiğinin, kolluğun araştırma yapmak üzere otoparka gitiklerinde müştekiyi aracının başında tespit ettiklerinin ve otoparktaki aracın müştekiye ait çalıntı kaydı bulunan araç olduğunun anlaşılması ile aracın müştekiye teslim edildiğinin ancak,

müştekinin yakıt ve amortisman masrafının sanık tarafından karşılanmadığının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,