Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/34297 K.2014/26318

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur Ş.. U..'nun beyanlarında, olay günü işe gitmek üzere servis beklediği sırada aracının kapılarını kontrol ettiğini ve herhangi bir kapısının açık olmadığını anladığını, yine aracı bulunduktan sonra yaptığı kontrolde anahtar kontak kilidinin değiştirildiğini tespit ettiğini belirtmesi karşısında; sanığın mağdur Ş.. U..'ya yönelik eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca mağdur Ş.. U..'ya yönelik eylemi sebebiyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T..

T..'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılıp yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Müşteki Ş.. U..'ya karşı işlenen hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması karşısında, malın çalınması sırasında araca verilen zararlardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi, yine müşteki F.. K..'a ait araçtan plakaların sökülerek çalınması sırasında araca zarar verildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi mağdur ve müştekilerin araçlarına zarar verildiğine ilişkin herhangi bir iddialarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; mağdur ve müştekiye ait araçlara ne şekilde zarar verildiği karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan sanığın mağdur Ş.. U.. ve müşteki F.. K..'a yönelik mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde hükümlülüğüne kararı verilmesi,

Kabule göre de; Sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,