Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3595 K.2013/11791

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında "çok sayıda dava açılıp mahkumiyet kararı verilmesi" gerekçesi ile ileride suç işlemekten çekinmeyecekleri kanaati edinilmesi nedeni ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kararın gerekçesinde, küçük sanıkların müşteki ...'e ait bisikleti çaldıklarına dair delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, yakınan ...'e karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının sübut bulduğu belirtilerek cezalandırıldıkları açıklanmasına karşın, hükümde sanıkların müşteki ...'e karşı hırsızlık eylemi nedeniyle beraatlerine, müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan ve kime karşı işlendiği belirtilmeden konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarından cezalandırılmalarına karar verilerek hükümde çelişki oluşturulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddeleri gereğince, 5395 sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış sanıklar hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin zorunlu olduğu;

somut olayda, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından tayin edilen hapis cezalarının ceza sorumluluğu olan ve haklarında mahkumiyet kararı kurulan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, ÇKK'nun 5. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,

3-Mala zarar vermek suçunun hapis cezasının alt sınırının 4 ay olmasına karşın, temel ceza 3 ay olarak belirlendiği gibi, cezanın TCK'nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirilmesi sırasında 1 ay 15 gün yerine 2 ay 15 gün hapis cezası tayin edilmesi,

4-Mala zarar vermek suçundan yapılan taktiri indirim sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 62/1. maddesi yerine aynı Yasanın 31/2. maddesi olarak gösterilmesi,

5-16/03/2009 tarihli keşif sırasında dinlenen tanık polis memuru ...'ın beyanına göre, sanıkların yakalandıklarında suça konu eşyaları sakladıkları yeri gösterip soruşturma aşamasında iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tartışmasız bırakılması,

6-Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-d bendinde yer alan "Mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle" şeklindeki düzenlemeye göre, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, mala zarar vermek suçundan tayin edilen 2 ay 2 gün hapis cezasının bir katını aşacak şekilde 3 ay süre ile belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi,