Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36213 K.2014/27919

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,

2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçundan kurulan hükümde yer alan ‘‘2 yıl 1 ay'' ibaresinin çıkarılarak, yerine‘‘1 yıl 11 ay 10 gün’’ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına indirilmesi,