Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36380 K.2013/39389

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 06/04/2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda, 06/04/2005 günü müştekiye ait....Mahallesi 605 Sokak No:2 adresinde bulunan iş yerine kepenk asma kilitlerini yere sabitleyen demir lokmaların kesilip, cam giriş kapısı zorlanarak içeri girilip, 42 koli ve 22 teneke yağ ile 20 adet 1 kg'lık çayın çalındığının yazılı olduğu;

ancak, dosya içerisine Dairemizin iade kararı üzerine alınan R.2005/5615 sayılı ekspertiz raporunda ise, aynı müştekiye ait aynı adreste bulunan iş yerinde, 24/05/2005 tarihinde iş yerinin cam kapısının sökülmesi sureti ile gerçekleştirildiği belirtilen hırsızlık olayına ilişkin olarak iş yeri cam kapısının iç kısmından alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun belirtildiği; diğer yandan müştekinin mahkemede alınan ifadesinde, iş yerine daha önce de girildiğini belirtip iş yerinden 20 teneke yağ çalınmasına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla.

06/04/2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ile R.2005/5615 sayılı parmak izi ekspertiz raporundaki suç tarihleri ile iş yerine girilme yönteminin farklı olması, müştekinin de iş yerinden iki kez hırsızlık yapıldığını belirtip, 06/04/2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda belirtilenden farklı miktar ve türdeki malzemelerin çalınmasına ilişkin beyanda bulunması karşısında; öncelikle, R.2005/5615 sayılı parmak izi ekspertiz raporunun dayanağı olan olay yeri inceleme raporunun araştırılarak temin edilmesi;

ayrıca, dava konusu 06/04/2005 tarih ve 1009 sayılı olay yeri inceleme raporunda elde edildiği belirtilen parmak izine ilişkin ekspertiz raporunun getirtilip bu parmak izinin sanığa ait olup olmadığının tespitinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;