Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/364 K.2013/39926

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, kiracısı olan müştekinin, uzunca bir süre, kira, aidat ve abonelik borçlarını ödememesi nedeniyle, müştekinin evde olmadığı bir zamanda içeri girerek müştekiye ait eski ve kötü kokan eşyaları çöpe koyduğu yolundaki beyanına karşın;

müştekinin, eşyalarının kullanılabilir durumda ve piyasa fiyatının 50.000 TL, ikinci el fiyatının ise 10.000 TL olduğu yönünde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekiye ait dışarı çıkarılan eşyaların niteliği ve değeri hakkında gerektiğinde mahallinde icra edilecek keşif ve apartman görevlisi ve komşuların tanık sıfatıyla dinlenmesi ile alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda, olay nedeniyle doğan zarar tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, müştekinin beyanı ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde koşullu olarak erteleme kararı verilmiş ise de, hakaret suçunun, hırsızlık suçundan bağımsız bir suç olduğu, dolayısıyla, bu suç nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yerine getirilmesinin hırsızlık suçundan doğan zararın tazmini koşuluna tabi tutulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Alenen hakaret koşulları gerçekleştiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 125/4 maddesinin uygulanmaması,