Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3858 K.2014/914

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrası 1.bendinin Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü Resmi Gazete ile yayımlanan 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu iptal kararı nedeni ile de hüküm tarihi itibariyle ister hapisten çevrilmek suretiyle isterse doğrudan verilsin bütün adli para cezalarının 14.04.2011 tarihine kadar temyizi kabil olduğu anlaşıldığından,

mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden de temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında ve her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olmakla tebliğnamedeki hırsızlık suçu bakımından bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın silinme şartı oluşmayan 3 aydan fazla hapis cezasını içeren adli sicil sabıka kaydı bulunmasına karşın TCK'nın 51. madde uygulaması ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden erteleme hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Uzun süreli erteli hapis cezası ile hüküm kurulan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibarıyle sabıkasız olan sanık hakkında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, somut olayda işyeri dokunulmazlığını bozma nedeniyle ortada herhangi bir zararın bulunmaması ve sanık hakkında TCK'nın 62. ve 51. maddelerinin uygulamasın da olumlu kanaat belirtilmiş olması karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,