Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4256 K.2014/8179

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10/03/2009 tarihinde saat 17.00 sıralarında müşteki S.. A..'nun arkadaşı S..

K..'ın aracına HP marka dizüstü bilgisayarını çantası ile birlikte koyup, aracın kapısı kilitledikten sonra Büyükdere caddesi üzerindeki muhallebiciye girdikleri, burada çok kısa bir süre kaldıktan sonra çıktıklarında aracın kapısının açılarak içeriden HP marka dizüstü bilgisayarın çalındığını fark ettikleri, soruşturmanın yürütüldüğü sırada 31/03/2009 tarihinde sanığın başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle suçüstü yakalandığı, sanığın şifahi olarak alınan beyanında çaldığı iki adet bilgisayardan Toshiba marka bilsayarı Tahtakale'de işportacılık yapan Nevzat isimli şahsa, HP marka bilgsayarı ise H..

U..'a sattığını beyan ettiğine ilişkin 01/04/2009 tarihli tutanak düzenlenmesine karşın, sanığın aynı tarihte kolluk tarafından alınan ve susma hakkını kullandığı ifade tutanağında sanığa sorulan soruda HP marka bilgisayarı Nevzat isimli şahsa sattığını beyan ettiğine dair kaydın yer aldığı, savcılıkta polisin baskısı ile beyanda bulunduğunu, şifahi beyanı kabul etmediğini beyan eden sanığın sonraki savunmalarında da atılı suçu kabul etmediği, tanık olarak dinlenen H.

U.. ise sanıktan bir edet Toshiba marka bilgisayar aldığını kabul ettiği, Nevzat isimli şahsın ise Tahtakalede araştırıldığı ancak kimliğinin tespit edilmediği, suça konu HP marka bilgisayarın da bulunamadığı değerlendirildiğinde, sanığın, yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil de bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,