Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/43 K.2013/40954

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının uzlaşmaya tabii olmamasına rağmen uzlaşma hükümleri uygulanarak atılı suçların düşmesine karar verilmiş ise de; verilen kararlar nedeniyle sanık müdafiinin temyizde menfaati olmadığından ve temyiz talebinin gerekçeye yönelikte olmaması dikkate alınarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,