Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4958 K.2014/7161

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık M.. A.. tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın aşamalarda kapılarını kilitlemediğini beyan ettiği suç konusu aracının anahtarını 26.10.2011 tarihli soruşturma beyanında; aracın torpido gözünde bıraktığını, 10.01.2012 tarihli kovuşturma beyanında ise; kontak üzerinde bıraktığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık M.. A.. hakkında kurulan hükümde; aracın anahtarının nerede bırakılarak park edildiği katılana ayrıntılı şekilde sorularak; anahtar torpido gözünde ise; eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu, kontak üzerindeyse aynı yasanın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanık R.. A..'in yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık M.. A..'in suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,