Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5064 K.2014/3630

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.03.2008 tarihli keşif tutanağı, olay yeri fotoğrafı, olay yeri krokisine göre; suç konusu at ile arabasının bulunduğu baraka olarak nitelendirilen yapının kapı ve pencerelerinin olmadığı, herhangi bir kilit sisteminin bulunmadığı, yıkık han duvarları arasında yer alan arazide naylon ve çadırla kapatılmak suretiyle geçici şekilde oluşturulduğu, bu haliyle bina veya eklentisi niteliğinde kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen bir numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kaza tespit tutanağına göre; sanığın çaldığı suç konusu at arabasıyla 23.11.2005 tarihinde gece saat 00.15'te trafik kazasına karıştığı, şikayetçinin aynı gün gündüz saat 10.00 sıralarında atı ile at arabasının çalındığını fark ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun hangi saatte işlendiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerekirken; gece vakti işlendiğinin kabulüyle cezadan 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması,