Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5153 K.2013/16660

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suçu birlikte işlediği iddia edilip, hakkındaki evrak yaş küçüklüğü sebebiyle tefrik edilerek dava açılan suça sürüklenen çocuk ... Yetiş hakkında ...

1. Çocuk Mahkemesinin 08.07.2010 gün ve 2009/576-2010/536 sayılı hükmü ile karar verilip dosyanın Yargıtayda olduğu bildirilerek gönderilen ilam örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun duruşma aşamasında müştekinin zararını tazmin etmesi sebebiyle hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle 5237 sayılı TCK' nın 168/2. maddesinin uygulandığı gözönüne alınarak, Çocuk Mahkemesinden;

sözkonusu dosya getirtilerek ayrıca müştekiye zararının suça sürüklenen çocuk tarafından dava açılmasını müteakip tazmin edilip edilmediği hususunun da sorularak sonucuna göre, sanık ... hakkında da TCK' nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,