Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/8 K.2013/10269

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; ...'ün 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62,53,58/6 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04/07/2006 tarih 2006107-2006/569 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 19/06/2012 tarih ve 2011/12445-2012/14256 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için,

sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-a, bendi dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi Gerekçeli karar başlığında sanığın müştekilerden ...'a karşı işlemiş olduğu suçun tarihinin gösterilmemiş olması nedenleri ile bozulması yönündeki kararına karşı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/08/2012 tarih ve 6-2006/245729 sayılı yazısı ile, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 19/06/2012 tarih ve 2011/12445 esas, 2012/14356 karar sayılı bozma kararı KALDIRILARAK,

1 ve 2 numaralı bozma nedenleri yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına 3 numaralı bozma nedeninin ise yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabulü ile sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamasına İtirazın Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep edilmiş olup 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmesi üzerine Dairemizin 2012/18295 E,2012/23801 K sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/12/2012 tarih ve 2006/245729 sayılı yazısı ile

verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 2012/18295 E,2012/23801 K. sayılı Sanık ... hakkındaki gerekçeli kararın yazımı sırasında; “ Dairemizin 19/06/2012 tarih ve 2011/12445-2012/14256 sayılı ... hakkındaki bozma kararı kaldırılarak ” ibaresi yazılırken dairemizin önceki karar numarasının 2012/14356 olmasına karşın karada zuhulen 2012/14256 olarak yazıldığının anlaşılması nedeneniyle, Yargıtay C.Başsavcılığının 26/12/2012 gün ve 2006/245729 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin sanık ... hakkındaki 13/11/2012 gün ve 2012/18295 esas, 2012/23801 karar sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/08/2012 tarih ve 6-2006/245729 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 19/06/2012 tarih ve 2011/12445-2012/14356 sayılı ... hakkındaki bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde müştekiler ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle mala zarar verme suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında sanığın müştekilerden ...'a karşı işlemiş olduğu suçun tarihinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, bendi dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.