Kadastro sırasında Kurtköyü Köyü, 141 ada 1, 2 ve 3, 139 ada 5, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 198,21 m², 190,31 m², 682,62 m², 8431,44 m², 3596,73 m² ve 8966,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle 141 ada 2 ve 139 ada 8 sayılı parseller davacı ... adına, 141 ada 1 ile 139 ada 5 nolu parseller davalı ..., 141 ada 3 nolu parsel davalı Sebahattin Saka ve 139 ada 7 parsel davalı ... adına tespit edilmişlerdir.
Davacı, dava konusu taşınmazların kök muristen geldiği iddiasıyla tespitlerinin iptali ile mirastaki payları oranında tüm mirasçılar adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; 141 ada 3 nolu parselin satışla Sebahattin Saka’ya zilyetliğinin devredildiği, diğer çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu 141 ada 3 nolu parselin tesbit gibi tapuya tesciline, 141 ada 1, 139 ada 5 ve 7 sayılı parsellerin tesbit işlemlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve her ne kadar dava dilekçesinde 141 ada 2 ve 139 ada 8 nolu parseller davalı olarak gösterilmişler ise de, bu parsellerin davacı adına tespit edildikleri ve dava konusu olmadıkları, 05.11.2010 günlü duruşmada sehven dava dilekçesine yazıldıkları belirtilerek gereği yapılmak üzere tutanak asıllarının kadastro müdürlüğüne gönderildiği, 141 ada 3 sayılı parselin kök muris Hüseyin Saka’ya ait iken mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davalı Ahmet Saka’ya isabet ettiği, Ahmet Saka tarafından köy satış senedi ile Sebahattin Saka’ya satılarak zilyetliğinin devredildiği,
çekişmeli 141 ada 1, 139 ada 5 ve 7 sayılı parseller yönünden ise, davada Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi koşulları da bulunmadığı halde, mahkemece orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş olmaları doğru değil ise de, davalıların bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.