Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10 K.2013/7833

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... Kablo Plastik ve Tur. San. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine ve özellikle davacılardan ...’nın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği halde, mirasçılar yerine ölü kişinin gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi hatalı ise de bu yanlışlığın HMK’nun 304/1 maddesi gereğince mahkemece düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, temyiz eden davalı ... Kablo Plastik Tur San AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 02.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalılardan ... Kablo Plastik Tur San AŞ vekillerince temyiz olunmuştur.

Mahkemenin maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminatların takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi, davacılardan ...’nın ölümü ve bu ölüm sonrasında davacı ...’ya kocasından ölüm aylığı bağlanması nedeniyle, her iki davacıya iş kazası sonucu çocuklarının ölümü nedeniyle bağlanan gelirin kesilmesi ve bunun sonucu hak sahiplerine yapılan fiili ödemelerin indirilmesinden kaynaklanmıştır. Davacıların dava açarken bu hususu bilebilmeleri mümkün değildir. Hal böyle olunca da maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.