Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/8793 K.2014/12656

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama yapılan Yasa'nın, Türk Ceza Kanunu olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

2-Mağdurun yargılama aşamasında alınan beyanında zararının giderildiğini ifade etmesine karşın; zararın kovuşturmadan önce yada sonra ödendiği açıklığa kavuşturulmadan TCK'nın 168/2. maddesiyle uygulama yapılması,

3-Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, başkasına ait kredi kartını kullanmak ve hırsızlık suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren başkasına ait kredi kartını kullanmak suçundan verilen hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

4-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

5-Kabule göre de; sanığın kovuşturma başladıktan sonra zararı tazmin ettiği kabul edilmesine karşın; TCK'nın 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesinin uygulama yerinde gösterilmesi,