Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/8978 K.2014/23347

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 232/6. maddesinin temyiz mercii ve süresinin hüküm fıkrasında duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesini zorunlu kılması, yine aynı Kanunun 40. maddesinde de, kusuru olmaksızın süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme talebinde bulunabileceğinin ve kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmeyen kişinin de kusursuz sayılacağının belirtilmesi karşısında;

temyiz talebinin reddine dair 24.09.2008 tarihli kararın temyize tabi kararlardan olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle bu kararın 17.10.2008 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine karşın yasal süreden sonraki 10.07.2009 tarihli dilekçesi eski hale getirme talebi olarak, buna bağlı olarak da sanığın temyizin reddine dair karara karşı temyizinin geçerli olduğu, sanığın yokluğunda verilen 10.06.2008 tarihli kararın Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, bu tarihte sanığın ceza infaz kurumunda olması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu,

bu durumda da dilekçe tarihinin öğrenme tarihi olduğu ve ilk karara yönelik temyizin geçerli olduğunun kabulüyle temyiz talebinin reddine dair 24.09.2008 tarihli ek karar kaldırılarak 10.06.2008 tarihli asıl karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenlerinin reddine, Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği, suç tarihinden 11 gün sonra farklı plakalar takılı, ancak ruhsatı aracın içinde koltuk arasında ele geçen suça konu aracın kullanıcısı olup ayrı soruşturma yürütülen ve o tarihte henüz 19 yaşında olan sanık Ahmet İğan'ın suçtan kurtulmaya yönelik olarak yakalanmadan 2 gün önce aracı soyadını, diğer kimlik bilgilerini bilmediği,

berber dükkkanında tanıştığı şüpheliler albümünden teşhis ettiği sanıktan bir kısmını peşin vererek satın aldığını belirten atfı cürumden öteye taşınmayan beyanı ve gösterdiği suça konu aracı ortak satın aldığı iddia edilen tanık ve arkadaşının soruşturmadaki soyut beyanları dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gibi Ahmet İğan hakkındaki soruşturma evrakı getirtilip incelenmeden ve sanığa, hükme esas alınan teşhis tutanağı, soruşturmada alınan tanık

beyanları okunup diyecekleri sorulmadan, gerekirse yüzleştirme yapılmadan, yine suça konu araçta Ahmet İğan'ın (1-2) nolu parmak izlerinin tespit edildiği, diğer (3-4-5-6-7) nolu parmak izlerinin ise Afis'teki ilk sorgusunda benzerine rastlanmadığının belirtilmesi nedeniyle sanığın parmak izleriyle karşılaştırması yapılmadan eksik kovuşturmayla yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Müştekinin suç tarihinde suça konu aracının kapılarını kilitleyerek parkettiği yerden belirsiz bir saatte çalınarak götürülmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Suça konu araçta ele geçen adli emanette kayıtlı 41 KP 829 sayılı 2 adet plaka hakkında bir karar verilmemesi,

3-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gösterilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,