Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/9094 K.2014/19936

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A.. İ.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İştirak halinde suç işleyen sanık hakkında yargılama giderinin payı oranında tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘yargılama giderinin müteselsilen tahsiline karar verilmesine’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘yargılama giderinin sanıktan payı oranında tahsiline’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık H.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan açılan dava bulunmadığı gözetilmeden sanığa ek savunma hakkı tanınarak cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,