Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9108 K.2014/4925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 20.05.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın tapuda yüklenici adına devrinin yapıldığını, sözleşmeye göre teslimin 25.04.2003 tarihinde yapılması gerektiğini, teslimin süresinde yapılmadığını, davalı kooperatifin 12.12.1998 tarihli genel kurul kararı ile kendilerine haber verilmeksizin kur'a çekimi ve dağıtımı yapıldığını, müvekkillerine farklı dairelerin verildiğini, verilen dairelerde eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, kat farkı bedeli, eksik işler bedeli, kira tazminatı ve sözleşmede öngörülen cezai şartı aşan kısmın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim tarihinin fiili imkânsızlık tarihi olan 12.12.1998 olarak alınması gerektiğini, bu tarihe göre alacakların zamanaşımına uğradığını, bu tarih esas alınmadığı takdirde teslim tarihinin 28.05.2004 olduğunun kabulü gerektiğini, davacılardan T.. A..'nın davasından feragat ettiğini, davacıların, öğrenme tarihinin 1998 yılı olduğunun kabulü ile varsa bu tarihtaki değerlere hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, cezai şartı aşan tutar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, beninsenen 17.12.2009 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre teslimin 12.05.1997 tarihinde yapılması gerektiği, 12.12.1998 tarihinde davacılar ve dava dışı şahıslara tapu kayıtlarının kur'a çekimi ile dağıtıldığı, sözleşmenin 9. maddesine göre geciken her ay için daire başına 1,00 TL ve bir yıldan sonrası için % 25 artırılmak suretiyle kira alacağının kararlaştırıldığı, davacılara sözleşmeye konu olanların dışında 3,7,8,10,11 No'lu dairelerin verildiği, sözleşmenin kooperatif karar defterine işlendiği,

davacı tarafın 25.04.2003 tarihinde de taşınmazların teslim edilmediğinden bahisle ihtar çektiği, 30.04.2003 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, kural olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, teslim iskân ruhsatına bağlanmış ise zamanaşımının iskân ruhsatının alınmasından itibaren başlayacağı, somut olayda ve sözleşmede böyle bir şartın olmadığı, yüklenici davalının sözleşmeye uygun şekilde ve sürede edimini yerine getirmediğinin sabit olduğu, ancak kat farkı bedeli yönünden tanıklarca davacı T..

A..'nın 1999 yılında kendilerine farklı daire düştüğünü öğrendiğinin belirtilmesi nedeniyle bu talebin zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiği, fiilen teslim alma tarihinin delil tespiti yaptırılan 28.05.2004 olarak kabulünün gerektiği, bu tarihe göre eksik işler bedeli ile kira alacağının istenebileceği, sözleşmeye eklenen kira ve cezai şarta yönelik maddenin tarafları bağlar mahiyette olduğu, bunun dışında kalan ve cezai şartı aşan miktarın tazminine yönelik talebin yerinde olmadığı, davacı T..

A..'nın davasından feragat ettiği belirtmişse de ibraz edilen feragat dilekçesinin tarihsiz olduğu, ayrıca iştirak halinde mülkiyete konu bu taşınmazdan doğan alacakların tahsili istendiğinden davacılardan birinin feragatinin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne eksik iş bedeli 14.102,88 TL, kira bedeli 778,66 TL olmak üzere toplam 14.880,748 TL'nin davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, kat farkı bedeline ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafın cezai şartı aşan kısma yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 14.102,88 TL eksik iş bedeli ile 778,66 TL kira bedelinin toplamı 14.881,54 TL olduğu halde maddi hata ile 14.880,748 TL olarak yazılması doğru olmamışsa da yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.