Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/9377 K.2014/10936

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 19:59'da batması, tanık ...'nın soruşturma aşamasında 31.05.2009 tarihli beyanında eylemin saat 21:00 sıralarında gerçekleştiğini ifade etmesi, aynı tarihli tutanaktan olayın saat 21:30 sırlarında kolluk görevlilerine haber verildiğinin anlaşılması, sanığın ve mağdurun eylemin saati yönünde kesin açıklamada bulunmamaları karşısında hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e. maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediği, bu sebeple birkaç dakikalık yanılma ihtimali gözönüne alınarak durumun sanık yararına değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,