Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/11139 K.2014/29753

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun tüm beyanlarında ... ... marka aracını kilitleyerek park ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun savcılıktaki savunmasında; aracın kapılarının açık olduğunu ve oto teybini koltuk üzerinde görüp aldığını beyan ettiği ancak mahkemedeki savunmasında; oto teybini aracın yanında gördüğünü ve çöpe atılmış olduğunu düşünerek aldığını söylediği, suça sürüklenen çocuğun çelişkili savunmalarının kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu, her ne kadar olay yeri inceleme raporu ve otomobil diyagramı formunda aracın kapılarında zorlama izi bulunmadığı belirtilmiş ise de;

mağdurun aşamalardaki ısrarlı beyanları karşısında, araç kapılarında zorlama izi bulunmamasının aracın kapılarının açık bırakıldığı anlamına gelmeyeceği sonucuna varıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; mağdurun mahkemedeki ifadesinde özetle; saat 05:00 sıralarında aracının kapı açılma sesini duyup dışarı çıktığında iki çocuğun aracının yanından uzaklaşmakta olduğunu gördüğünü, çocukların peşlerinden gittiğini ve polisleri çağırdığını beyan ettiği, 25.03.2012 tarihli yakalama tutanağından;

saat 06:00 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye gezdikleri sırada mağdurun aracının oto teybinin çalındığını kolluk görevlilerine bildirdiğinin anlaşıldığı, suçun işlendiği Denizli İlinde suç tarihi itibariyle güneşin doğuş saatinin 06:55 olduğu dikkate alındığında, suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiği sabit olduğu halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.