Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/11483 K.2014/32229

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kaldığı halde sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesi uygulamasına esas alınan Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamında 3 ayrı hükmün bulunması nedeniyle infazda karışıklığa yol açacak şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine sanık hakkında ''Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2009 tarihli 2009/330-422 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 aylık hapis cezası dikkate alınarak,