Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/13601 K.2015/1052

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinden 2 gün sonra bir başka hırsızlık suçundan yakalanan sanıkla yapılan şifai görüşmede, daha önceki tarihlerde çok sayıda hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini, bu adresleri kolluk görevlilerine gösterebileceğini beyan etmesi üzerine refakate alınıp sanığın yön göstermesiyle müştekinin adresine gidildiğinde, binanın ikinci katındaki daireye arkadaşları ile birlikte girerek hırsızlık yaptığını beyan ettiği,

emniyette alınan savunmalarında da müştekiye ait evden çaldığı kol saatinin aynı suçtan yakalanan yaşı küçük Okan Soncul'un üst aramasında çıkan kol saati olduğunu beyan etmesi ve Okan Soncul'un da saati sanığın kendisine verdiğini doğrulaması üzerine henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekeceğinin değerlendirilmemesi,