Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/14155 K.2014/32329

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, müştekiler M.. K.. ve Y..

D..'in, 14.10.2010 tarihli müracaatlarında ev arkadaşları olan sanığın bir kısım eşyalarını çaldığı, sanığı bir çok kez aradıkları ancak eşyalarını geri alamadıklarından bahisle şikayetçi oldukları, müşteki Mustafa'nın, buzdolabı, 100 TL para, imei numarasını bilmediği cep telefonu, TV sehpası, 5 adet gömlek, 2 adet spor ayakkabısının; müşteki Yusuf'un ise DVD oynatıcısının çalındığını söyledikleri, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, müştekiler ile bir süre aynı evde kaldıkları, bu süre içinde kendi kullanmakta olduğu cep telefonunun kırılması nedeniyle müşteki Mustafa'nın kullanması için kendisine bir cep telefonu verdiği,

bu telefonun da bozulması üzerine başka bir telefon aldığını ancak daha sonra evden ayrılması nedeniyle müşteki Mustafa'dan aldığı bu telefonu iade edemediği, Mustafa'nın da telefonu geri istemediği yolunda savunmada bulunduğu, müşteki Yusuf'un mahkeme aşamasında, evden ilk kendinin ayrıldığı, hırsızlık olayının kendisi evden ayrıldıktan sonra gerçekleştiği, olay sonrası Mustafa'nın yanına gelerek, sanığın, eşyalarını çaldığını, hatta eşyaları sattığı yeri dahi bildiğini söylediği, kendisinin ise çalınan bir eşyası olmadığı yolunda beyanda bulunduğu,

müştekilerin sanık tarafından kullanıldığını iddia ettikleri hatların görüşme dökümlerinde sanık ile müştekiler arasında görüşme yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığının anlaşılması karşısında; müştekilerin yöntemine uygun olarak celbi ile müşteki Yusuf'un, soruşturma aşamasında DVD oynatıcısının çalındığını söylemesine rağmen yargılama aşamasında çalınan bir eşyası olmadığına dair beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi ile sanığın savunması doğrultusunda, kullanması için cep telefonunu sanığa verip vermediğinin ve sanığın çaldığı eşyaları sattığı yeri bildiğine dair beyanın doğru olup olmadığının müşteki Mustafa'ya açıklattırılması,

eşyaların satıldığı yerin gösterilmesi halinde gerektiğinde bu işyeri sahibinin de tanık sıfatıyla dinlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,