Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/1490 K.2014/29949

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık M.. A..’ın başka suçtan farklı yargı çevresindeki Kırklareli Cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu sırada istinabe yolu ile savunmasının alınması sırasında 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesi gereğince esas mahkemesinde savunma vermek isteyip istemediğinin sorulması üzerine duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini ve savunmasını bizzat mahkemede yapacağını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hazır bulundurulmadan ve savunması alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147, 191 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dosya içeriğinden, 01.11.2011 tarihinde Kırklareli’nde başka bir mağdurun evinden hırsızlık yapılması üzerine Sanık M.. A..’ın ... plakalı aracının olaya karıştığının tespit edilmesi üzerine Edirne’de sanıkların Sanık M.. A..’ın aracında yakalandığının. Sanık M.. A..’ın aracı, evi ve sanık R..

E..’in kullandığı otomobilde arama yapıldığının; aramada bulunup ta çalıntı olduğu değerlendirilen ancak sahibi tespit edilemeyen malzemenin P.. ortamında fotoğraflarının yayınlandığının ve müştekiye gösterilen fotoğraftan altın zincirli kolye ile küpesini teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında.

Kırklareli’ndeki E. B.isimli mağdurun evinden hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma tutanakları getirtilip müştekinin teşhis ettiği kolye ve küpenin nereden bulunduğunun belirlenmesi, suça konu kolye ile küpenin müştekiye iadesinin sağlanması ve müşteki ile mümkün olması halinde müştekinin eşinden bu ziynet eşyasının kendi evlerinden çalınan eşya olup olmadığı sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanık M.. A.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

b-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,