Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/14937 K.2014/34442

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma sırasında güvenlik kamerası görüntülerinden kimliği tespit edilerek yakalanan sanığın, suçu kabul ederek müştekiye ait işyerinden çaldığı cep telefonu, sigara ve bir miktar bozuk paranın içinden telefon ile sigarayı iade ettiği gözetilerek, müştekiye kısmi iadeyi kabul edip etmediği,sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra müştekinin rıza göstermesi halinde iadenin soruşturma aşamasında gerçekleşmesi sebebiyle TCK'nun 168. maddesi gereğince yapılacak indirim oranının ½ den fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 142/4. maddesine göre, hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında konut dokunulmazlığını bozma suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmayacağının belirtilmesi karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine, konut dokunulmazlığını bozma suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

3-Sanık hakkında TCK'nun 58/5 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,