Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/15396 K.2014/17885

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık Ç. B. hakkında mala zarar verme suçundan, yasal ve yeterli gerekçe ile takdir hakkına dayalı olarak hüküm kurulduğu, sanıklardan S.. Ö..'ın aşamalarda parmak izi raporunu kabul etmeyerek, atılı suçu işlemediğini beyan etmesi, diğer sanık Ç. B.ın ise tek başına ikamete girdiğini beyan etmesi karşısında, yeniden parmak izi araştırması yapılmadan eksik inceleme ile sanık Sevilay hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen 2-3-5 nolu düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık Ç. B. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-19.08.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; müştekilere ait evde bulunan iki ayrı kutudan elde edilen parmak izinin sanık S.. Ö..'a ait olduğunun tespit edildiği, sanığın ise aşamalarda suçu kabul etmeyerek, suç tarihi ve öncesi başka bir ilde ikamet ettiğine, Ankara'ya gelmediğine ve parmak izi raporunu kabul etmediğine dair beyanı karşısında, sanığın yeniden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen parmak izi ve mukayeseye esas alınan AFİS ortamındaki parmak iziyle karşılaştırma sonucunda düzenlenecek rapora göre sanık S.. Ö..'ın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ve kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

2-Hükmün gerekçe bölümünde, sanığın gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılması gerektiği açıklandığı halde ve sanık Ç. B.'ın 23/08/2013 tarihli ifadesinde eve 06.30 ile 07.00 arasında girdiğini belirttiği, suçun işlendiği tarihte güneşin Ankara ilinde, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, saat 05:49'da doğduğu; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca 04:49'dan sonraki zaman diliminin gündüz vakti olduğuınun anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine aykırı davranılması sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi ile artırım yapılarak sanık Ç.. B.. hakkında fazla ceza tayini,

3-22/08/2013 yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı , aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı içeriği ve sanığın ikrarını içeren beyanları karşısında; sanığın polis görevlilerince yakalandığında çalmış olduğu suça konu eşyalardan laptop ve fotoğraf makinesinin yerini söyleyerek eşyaların müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekilere kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık Çağrı Berkman hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına göre en ağırı cezayı gerektiren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, karar yerinde birden fazla ilamın tekerrüre esas olduğu gösterilmek suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,