Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16120 K.2015/434

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın MERNİS adresine yapılan karar tebliğininin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...'in hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, mahkemenin red kararına karşı sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 08/04/2013 tarih ve 2012/627 E. 2013/9 K. Ek Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar Şeyhmus Kazan ve ...'in temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'in temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince: